知识产权

 

本期栏目

理论探索

  • 植物品种名称反不正当竞争保护研究

    李菊丹;

    随着农业全产业链条的精细化发展，植物品种名称对种子种苗及农产品生产销售领域的“品质识别性”作用不断增强。经过使用具有一定影响的植物品种名称兼具品种通用名称和特定商标标识的双重属性，应获得程序性权利和财产性权利的双重保护。基于品种名称与商标之间的复杂互动关系，分别从程序性权利和财产性权利保护的角度提出完善植物品种名称反不正当竞争保护的建议。

    2025年12期 No.298 3-26页 [查看摘要][在线阅读][下载 1100K]

  • 假冒专利罪保护法益的澄清与制度调整

    刘铁光;

    专利权被宣告无效的高概率性使以专利权为保护法益的犯罪缺乏构罪的前提性证据，假冒“他人”专利权对专利权人造成的损害，是对专利权人作为竞争者的身份而不是对其作为专利权人的身份造成的损害，专利权不应也不可能作为假冒“他人”专利罪所保护的法益。假冒“他人”专利之所以应该被纳入刑法规制是因为其侵害专利技术品质保障的国家公信力与专利管理秩序。冒充专利与假冒“他人”专利侵害的法益相同，均应被纳入假冒专利罪予以规制。因此，应该删除《刑法》第216条假冒专利罪罪状中的“他人”，专利权人的损失不应作为该罪的入罪门槛，专利权有效与否和专利权是否存在均不影响该罪的成立，应将该罪归类于扰乱市场秩序罪。

    2025年12期 No.298 27-44页 [查看摘要][在线阅读][下载 977K]

实践探讨

  • 国家治理现代化下的知识产权司法保护

    董涛;

    司法保护在知识产权法的演进与变迁中发挥重要作用。知识产权案件具有的特性不仅对知识产权法官的审判能力提出了较高的要求，也呼唤与之相适应的诉讼与审判制度。改革开放以来，中国知识产权司法取得了巨大成就，知识产权裁判机构组织体系不断完善、审判领域大幅拓展、司法水平进一步提升，知识产权司法为健全国家知识产权治理体系、完善营商环境作出了巨大贡献。但在取得成就的同时，中国知识产权司法仍然存在不足，需要应对提升知识产权司法主导力、确保知识产权制度稳定性、依托新技术发展构建智慧法院、打造知识产权司法国际竞争力等挑战。站在建设“创新国家”与“法治国家”的交汇点上，须清晰梳理司法保护在知识产权治理变迁中的作用，结合技术创新的内在规律，探索在当代中国法治实践中，使知识产权司法保护既契合法理规律又符合本土国情的完善路径与策略，为创新型国家建设提供良好的知识产权秩序环境。

    2025年12期 No.298 45-68页 [查看摘要][在线阅读][下载 1207K]

  • 脑机接口相关发明创造的专利法保护研究

    黄武双;王晶晶;

    脑机接口技术作为多学科深度融合的前沿领域，因其跨学科、知识组合多样性以及与疾病诊疗关联特性对我国专利法体系构成多维度挑战，须明确脑机接口相关发明创造的可专利性边界及其权利归属，以平衡创新保护与公共利益。在专利客体层面，针对诊疗方法、智力活动规则的排除适用困境，可增设脑机接口专项例外条款，限缩诊疗方法的排除范围，以突破专利客体边界；在专利授权条件层面，脑机接口技术的知识组合多样性引发新颖性和创造性审查困境，实用性则受个体神经差异的影响而难以再现，这可通过确立知识单元审查模式与差异化实用性标准来进行优化；在权属层面，脑机接口技术一般不影响专利权的归属，而对于一些特殊场景，其权属争议以是否作出创造性贡献为标准具体认定。

    2025年12期 No.298 69-87页 [查看摘要][在线阅读][下载 1118K]

专题评述

  • 人工智能算法专利客体地位的证成与审查规则完善

    韩炳楠;

    人工智能算法是人工智能的核心驱动，其诞生与发展标志着算法从单一的计算工具转向具备多场景应用前景和智能认知学习能力的复杂形式创造。传统上常以人工智能算法属于抽象概念或其不具备创造性技术效果为由否定其专利适格性。这不仅是对人工智能算法本质的认知错位，亦是对专利制度的误解。新情势下，宜对人工智能算法本身作深入剖析，从本体论、认识论与价值论三维展开：在本体论上对算法进行分层解构，区分逻辑层与实现层；在认识论上将人工智能算法视为具有形式化表达和智能效果的发明创造；在价值论上以激励、分配、公共利益平衡为基准重构保护正当性。在剖析人工智能算法本质的基础上，透过专利审查要求具有客观技术效果的“表”，及于专利制度保护创新创造、促进生产力发展的“里”，肯定人工智能算法的专利客体地位，建构以智能创新性为核心的综合性专利审查保护体系。

    2025年12期 No.298 88-104页 [查看摘要][在线阅读][下载 996K]

  • GPL许可证的法律属性辨析

    肖启贤;

    GPL许可证是开源领域内发布较早且适用范围广泛的开源许可证类型。我国学界及司法实践将GPL许可证认定为附解除条件的合同，进而将许可证所载的继续开源等义务认定为合同的解除条件，在判定合同解除后则以侵权责任为基础认定被许可人构成版权侵权。该观点混淆了作为合同附款之条件与作为合同内容之义务，导致违约责任的实质性意义被架空。从合同解释的角度出发，在坚持GPL许可证属于合同的基础上，可以将GPL许可证的自动终止条款解释为合同的约定解除权条款，由此实现“违反合同义务—触发合同解除权—后续适用侵权责任”的法律构造。此外，民法上的单方允诺制度也可为GPL许可证的法律属性阐释提供法律框架，实现与“附解除条件的合同说”同样的法律效果。

    2025年12期 No.298 105-122页 [查看摘要][在线阅读][下载 1002K]