程德理;

• 1:同济大学上海国际知识产权学院

摘要(Abstract)：

专利侵权警告函是专利权人寻求私力救济的一种重要手段,也是协商解决侵权纠纷的重要途径之一。从专利侵权警告函发送现状来看,主要存在问题表现在发送主体、对象、内容、时间、方式不恰当等方面,其中发送内容和对象不当表现最为明显,有滥用趋势。警告函的接收者虽然可以通过"提起不正当竞争之诉"和"提起确认不侵权之诉"等诉讼方式寻求法律救济。可是,提起诉讼这一公权力救济方式属于事后救济模式且治标不治本。如何从根源规制专利侵权警告函的不当使用是我国司法实务中亟待解决的问题。本文从司法案例着手,借鉴域外相关司法经验并结合我国实践发展,从专利侵权警告函的适格性构成要件和明确不当发送警告函的法律责任两个方面对专利侵权警告函的使用规制提出建议。

关键词(KeyWords)： 专利侵权警告函;滥用;恶意;惩罚性赔偿;不正当竞争;法律规制

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部人文社会科学研究项目支持（项目名称：我国知识产权密集型产业集群国际竞争力提升研究，编号：19YJA630012），为项目阶段性研究成果

作者(Authors): 程德理;

参考文献(References)：

• 1《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第18条规定，权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。(2)最高人民法院民事判决书（2014）民三终字第7号。(3)最高人民法院民事判决书（2019）最高法知民终5号。
• 2最高人民法院民事判决书（2014）民三终字第7号。
• 3最高人民法院民事判决书（2019）最高法知民终5号。
• 4参见夏昊晗：《专利权人发送侵权警告函的合法性判断--最高法（2015）民申字第191号民事裁定评析》，载《现代法治研究》2017年第3期，第137-138页。
• 5参见《开创知识产权保护新局面--我国持续加强知识产权保护优化创新环境和营商环境》，载国家知识产权局官网2021年1月23日，https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/1/3/art_53_118052.html.
• 6参见孔译珞：《论知识产权侵权警告的法律属性及其规制--兼评最高人民法院两个典型案例》，载《知识产权》2017年第4期，第50页。
• 7上海市高级人民法院民事判决书（2016）沪民中274号。
• 8同注释2。
• 9参见孙栋：《对向第三方发送知识产权侵权警告函的法律规制--以我国的诉讼文化为背景》，载《知识产权》2015年第12期，第53页。
• 10参见我国台湾地区“公平交易委员会对于事业发侵害著作权、商标权或专利权警告函案件之处理原则”，载https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/doc Detail.aspx?uid=163&docid=224.
• 11参见宁立志、宋攀峰：《专利侵权警告函的法律规制》，载《经济法论丛》2014年第1期，第93-97页。
• 12 Thomas Sifried,Received a German Cease-and-desist Letter?gewerblicherrechtsschutz (20 February 2021),https://gewerblicherrechtsschutz.pro/fi leadmin/Ebooks/Cease-and-desist.pdf.
• 13参见范长军：《德国反不正当竞争法研究》，法律出版社2010年版，第169页。
• 14最高人民法院民事判决书（2015）民申字第191号。
• 15最高人民法院民事判决书（2018）最高法民申2647号。
• 16广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2016）粤03民终10770号。
• 17最高人民法院民事判决书（2017）最高法民申2893号。
• 18北京市高级人民法院（2017）京民终14号判决书。
• 19参见罗霞：《警告函引发的确认不侵权纠纷及其损害赔偿初探》，载《中国专利与商标》2016年第3期，第19页。
• 20同注释11。
• 21同注释9,第57页。
• 22浙江省高级人民法院民事判决书（2019）浙民终1643号。
• 23广东省珠海市香洲区人民法院民事判决书（2019）粤0402民初13436号。
• 24上海市高级人民法院民事裁定书（2015）沪高民三（知）终字第14号。
• 25福建省高级人民法院民事判决书（2019）闽民终962号。
• 26 See Steff en Steininger M Jur,(Oxon),German Supreme Court Stands Firm on Liability for Unjustifi ed Warning Letters,Journal of Intellectual Property Law&Practice,Volume 1,Issue 4,March 2006,p.247-248.
• 27 See Cook,Trevor&Corinne Atton,The Responses in the United Kingdom and United States to Groundless Threats of Patent Infringement Proceedings,Queen Mary Journal of Intellectual Property,vol.5,no.2,2015,p.206-213.
• 28参见许忠信：《智慧财产侵害警告函之比较法观察--以美国法与德国法之比较为中心》，载《公平交易季刊》第16卷第3期，第102页。
• 29 See Wistron Corporation v.Adams,No.C-10-4458 EMC (N.D.Cal.Sep.12,2011).
• 30 See U.S.Philips Corporation v.Iwasaki Electric LTD,03 Civ.0172 (PKC)(S.D.N.Y.Sep.28,2006).
• 31 See Red Wing Shoe Co.v.Hockerson-Halberstadt,148 F.3d 1355 (Fed.Cir.1998).
• 32“处理原则”中的“事业”包括：1.公司；2.独资或合伙之工商行业；3.其他提供商品或服务从事交易之人或团体。事业所组成之同业公会或其他依法设立、促进成员利益之团体，视为本法所称事业。参见我国台湾地区“公平交易法”第2条，载法源法律网2020年2月2日，https://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.aspx?lsid=FL011898&ldate=20170614.
• 33该法的英文全称为Intellectual Property (Unjustified Threats) Act.在英国立法、判例和研究文献中很多时候将不当的侵权警告称为"groundless threat"，在2017年《英国恶意威胁法》中被表述为"unjustifi ed threats""threats of infringement proceedings",在中文文献中常常被翻译为“恶意威胁警告”“恶意诉讼威胁”或者“毫无根据的威胁”。本文统一称之为“恶意威胁警告”。
• 34参见《英国恶意威胁法》第70A(2）条，翻译参考张伟君著：《规制知识产权滥用法律制度研究》，知识产权出版社2008年版，第54-55页。该条原文："(2)A threat of infringement proceedings is not actionable if the infringement is alleged to consist of-(a)where the invention is a product,making a product for disposal or importing a product for disposal,or(b)where the invention is a process,using a process."
• 35参见《英国恶意威胁法》第70B(2)款："Each of the following is a'permitted purpose-(a)giving notice that a patent exists;(b)discovering whether,or by whom,a patent has been infringed by an act mentioned in section 70A(2)(a) or (b);(c)giving notice that a person has a right in or under a patent,where another person's awareness of the right is relevant to any proceedings that may be brought in respect of the patent."和第70B(4）条款："But the following may not be treated as a"permitted purpose"-(a)requesting a person to cease doing,for commercial purposes,anything in relation to a product or process,(b)requesting a person to deliver up or destroy a product,or(c)requesting a person to give an undertaking relating to a product or process."
• 36《英国恶意威胁法》第70C(1）款："(1)Proceedings in respect of an actionable threat may be brought against the person who made the threat for-(a)a declaration that the threat is unjustifi ed;(b)an injunction against the continuance of the threat;(c)damages in respect of any loss sustained by the aggrieved person by reason of the threat."
• 37营业权是指民事主体基于平等的营业机会和独立的主体资格，可自主地选择特定商事领域进行经营、从事以营利为目的地营业活动而不受国家法律不合理限制和其他主体干预的权利。
• 38参见鲁道夫·克拉瑟著：《专利法--德国专利和实用新型法、欧洲和国际专利法》，单晓光等译，知识产权出版社2016年版，第1136页。
• 39 See The International Life Sciences Group at Simmons,Threatening Patent Infringement Proceedings-an International Perspective,Pharmaceutical Law Insight.2006.09,p.13.
• 40 See Leah Chan Grinvald,Policing the Cease-and-desist Letter,heinonline(2 February 2020),https://heinonline.org/HOL/Landing Page?handle=hein.journals/usfl r49&div=21&id=&page=.
• 41参见《密西西比州专利侵权恶意主张法令》，trackbill (7 February 2021),https://trackbill.com/bill/mississippi-senate-bill-2324-badfaith-assertions-of-patent-infringement-extend-repealer-on/1982318/.
• 42参见《南卡罗来纳州专利侵权恶意主张法令》，scstatehouse(19 February 2021),https://www.scstatehouse.gov/sess121_2015-2016/bills/3682.htm.
• 43参见《犹他州恶意散布专利侵权警告函法令》，utah(19 February 2021),https://le.utah.gov/xcode/Title78B/Chapter6/C78B-6-P19_2014040320140513.pdf.
• 44参见谢光旗：《专利侵权警告函：正当维权与滥用权利的合理界分》，载《重庆大学学报（社会科学版）》2019年第6期，第3页。
• 45同注释14。
• 46同注释2。
• 47参见姜广瑞：《惩罚性赔偿在专利侵权损害赔偿中的引入及适用》，载《人民司法》2018年第5期，第92页。
• 48参见李明德：《关于〈专利法修订草案（送审稿）〉的几点思考》，载《知识产权》2013年第9期，第7页。
• 49参见《美国专利法》第284条，载康奈尔法学院官网2021年2月19日，https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/284